Tribunal dividido dá segunda chance ao carpinteiro em 42 ações de seguradoras

A blitz de 42 ações judiciais de um carpinteiro contra seguradoras acabou de ganhar uma segunda vida

O que aconteceu: Um tribunal de apelações da Carolina do Norte reativou 42 ações de quebra de contrato movidas por uma empresa de coberturas contra seguradoras que usavam cessões de reivindicações de proprietários.

Quem está envolvido: Piedmont Roofing Services e uma dúzia de transportadoras, incluindo Fazenda Estadual, Allstate, Em todo o país, Viajantese EUAA.

O que está em jogo: Benefícios de seguro para reparos de danos causados ​​​​por tempestades em dezenas de apólices residenciais.

Onde está: Afirmado em parte, revertido em parte e devolvido em 4 de novembro de 2026.

Por que é importante: A decisão reabre a questão de saber se as cláusulas anti-cessão nas apólices dos proprietários de casas podem bloquear transferências pós-perda para empreiteiros.

Quarenta e duas ações judiciais, uma empresa de coberturas e uma dúzia de transportadoras que pensavam já ter ganho – até que um tribunal de recurso dividido disse o contrário.

A Piedmont Roofing Services processou State Farm, Allstate, Nationwide, Travellers, USAA e várias outras seguradoras depois que os proprietários assinaram os danos causados ​​pela tempestade sinistros de seguro. Piemonte consertou os telhados; em troca, os proprietários cederam seus direitos de receber os benefícios da apólice.

As seguradoras recusaram-se a pagar todos os benefícios devidos. Piedmont levou todos eles ao tribunal.

Uma dúzia de operadoras, uma resposta

O tribunal de primeira instância do condado de Mecklenburg rejeitou todos os casos. Em 4 de novembro de 2026, o Tribunal de Apelações da Carolina do Norte reverteu a maior parte dessa decisão. decisão em uma decisão dividida.

O tribunal manteve a rejeição das reivindicações de má-fé do Piemonte – a lei da Carolina do Norte trata a cessão desses tipos de reivindicações como contra a ordem pública. Piedmont já havia abandonado esses argumentos na apelação.

Mas reavivou as reivindicações de quebra de contrato do Piemonte e o seu pedido para confirmar que as atribuições eram válidas.

As letras miúdas que iniciaram a luta

Cada apólice tinha uma cláusula restringindo as atribuições pós-perda. O proprietário de uma casa só poderia assinar sua reivindicação se um avaliador autorizado pela seguradora tivesse inspecionado os danos ou se a seguradora desse consentimento por escrito.

As seguradoras argumentaram que Piedmont nunca mostrou que nenhuma das condições foi cumprida. As reclamações da Piedmont diziam apenas que ela e os proprietários tinham “cumprido e executado todas as condições precedentes” sob as políticas – as etapas exigidas antes que uma atribuição válida pudesse ser feita.

A maioria achou que isso era suficiente. De acordo com o padrão de petição da Carolina do Norte, uma ação judicial só precisa dar à outra parte uma notificação justa da reivindicação. Se as seguradoras quisessem mais detalhes, disse o tribunal, deveriam tê-los solicitado em vez de tentar que os casos fossem arquivados.

Um juiz discordou. O juiz Murry argumentou que as apólices mostravam claramente que Piedmont nunca alegou o consentimento da seguradora ou uma inspeção do avaliador. Essa alegação geral, escreveu Murry, “não atinge a questão que as políticas colocam no centro desta disputa”.

Os casos voltam para o tribunal de primeira instância, onde a descoberta pode determinar se o Piemonte realmente satisfez as condições de cessão.

Para as equipes de sinistros e subscritores que escrevem uma linguagem anti-cessão nas apólices dos proprietários de imóveis, a conclusão é prática: essa cláusula só é testada quando alguém a litiga, e um empreiteiro com uma atribuição assinada pode passar pela porta do tribunal antes que a redação da apólice chegue ao seu dia.

Source link